Abogado

Contratar un Abogado Defensor Penal – Estudio Panizo – Abogados en Mar del Plata

Abogados en Mar del Plata

Contratar un Abogado Defensor Penal – Estudio Panizo – Abogados Penalistas



Anuncios
Abogado

Abogados en Mar del Plata – EJP SERVICIOS LEGALES PANIZO – Estudio Jurídico

Abogados en Mar del Plata – EJP SERVICIOS LEGALES PANIZO
Más de 15 años de experiencia a su servicio – Seriedad –
Reserva Absoluta – Responsabilidad – Compromiso – Capacitación permanente – Atención Inmediata – 
Ejercemos un contacto regular con los clientes informando el avance de sus casos
Facilidades de pago
Se aceptan todos los medios de pago
Áreas de atención:
Civil
Comercial 
Tributario
Familia
Cuando se encuentre ante un problema legal, o con el fin de prevenirlo, siempre consulte a un abogado
Ofrecemos Consultas y Servicios Jurídicos Personales y A Distancia
BOLÍVAR 3053, 7° “D” Mar del Plata
Te: (0223) 491-5159 
Cel y WhatsApp: 2236157942
Solicite turno 
Todos los servicios son arancelados
quiebras, etc.
abogados en mar del plata - estudio jurídico
abogados en mar del plata – estudio jurídico
Abogado

Abogados en Mar del Plata

Estudio Jurídico Panizo

Bolívar 3053 3° C

Cel. / Whatsapp: (0223) 156-157942

Atención personal: con cita previa

Respondemos pronto!

Abogado

Estudio Juridico Panizo abogados en Mar del Plata

Abogados en Mar del Plata – Estudio Jurídico Dra. Fernanda Panizo.

Asesoramiento Legal Personalizado a Particulares, Profesionales, Comercios y Empresas, con ATENCIÓN EN LAS ÁREAS: Civil Comercial Laboral Penal Familia Administrativo Tributario e Informático.

El basamento sobre el que se fundó el Estudio Jurídico Panizo, en el año 2002, en la ciudad de Mar del Plata, se asienta en la Responsabilidad, el Respeto, la Capacitación y la Calidad en la Atención Jurídica.

Al depositar su confianza en nosotros, podrá comprobar que responderemos con Rapidez, Dedicación y Compromiso. Nuestro Estudio Jurídico tiene un perfil proactivo que busca la Excelencia en el desempeño de una profesión tan noble como la Abogacía.

Lo invitamos a conocer más sobre nuestros Servicios Legales.

Contáctese y se le brindará el Asesoramiento Legal que necesitando.

ESTUDIO JURIDICO PANIZO

Bolívar 3053 7° “D”

Mar del Plata

Te: (0223) 491-5159

Lunes a viernes 14 a 17 hs.

Abogado

Abogados Penalistas en Mar del Plata – Panizo Abogados

Abogados Penalistas en Mar del Plata Panizo Abogados




Excarcelaciones 



Defensas Penales


Consulte a un abogado penalista


No declare sin antes hablar con un abogado penalista


Conocimientos jurídicos en actualización permanente


Atención personalizada


Seriedad, profesionalismo


Respuestas a todos los interrogantes


Análisis individual de cada caso


Marcada experiencia en Derecho Penal y Criminología
ATENCIÓN EN TODO TIPO DE DELITOS:
Estupefacientes – Robos – Lesiones –
Amenazas – Estafas – 
Penal Económico – Homicidios – Delitos Sexuales –
Delitos Informáticos – Querellas


ATENCIÓN en los Fueros Provincial y Federal

Abogado

Procesamiento – acusado – Derecho Penal

Corresponde confirmar el procesamiento de un joven en orden al delito de lesiones culposas por la manipulación imprudente de un dron, perdiendo el control del artefacto, lo que provocó que se precipitara sobre personas que se encontraban en las inmediaciones de una plaza, en tanto el acusado no solamente operó el artefacto en forma negligente sino que lo hizo sobre una zona densamente poblada, y el deber general de cuidado, no surge únicamente de la ley, sino que se establece además por la costumbre, el uso o el sentido común, máxime cuando debió prever su caída en caso de desperfecto.
De la misma forma en que no existe normativa alguna que prohíba la ubicación de macetas en balcones, detalle restricciones sobre los lugares donde está permitido jugar con un frisbee o remontar un barrilete, el deber genérico básico de cuidado -regido por las normas de la costumbre, uso, o del sentido común- indica cuáles son las zonas en que tales actividades generan menor riesgo, y de producirse alguna lesión como consecuencia de tales actividades (o si cae una maceta del balcón), no existirá duda alguna para el genérico de la sociedad que tales lesiones serán imputadas a título de culpa. 
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional – Sala I
Buenos Aires, 6 de Junio de 2017.-
El 16 de marzo pasado se celebró la audiencia oral y pública prevista en el art. 454 del C.P.P.N. (según Ley Nº 26.374), en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Dra. Roxana Piña, a fs. 237/240 vta., contra la resolución de fs. 233/235 vta., que dispuso el procesamiento de su asistido, S. F., en orden al delito de lesiones culposas (arts. 45 y 94 del Código Penal).- Compareció a expresar agravios por la parte recurrente, la Dra. Roxana Piña por los derechos de su asistido. Concluido el acto, se hizo necesario tomar vista de las actas escritas, por lo que se resolvió dictar un intervalo (art. 455, segundo párrafo, del C.P.P.N.), luego del cual, el tribunal se encuentra en condiciones de resolver.
I.- Tal como se le formulara la imputación en el acta indagatoria, se le imputa a S. F., el hecho “…ocurrido el día 15 de agosto de 2015, siendo aproximadamente entre las 13:20 y 15:20 horas, en las inmediaciones de la Plaza Constitución de esta ciudad.
En dicha oportunidad, el imputado (…) se encontraba operando, de manera imprudente, y sobre una zona densamente poblada, un vehículo aéreo no tripulado -V.A.N.T., conocido como drone-, modelo DJI Spreading Wings S1000+, desde una obra en construcción que se llevaba a cabo en la ‘Plaza Seca’, ubicada entre la Avenida …… y las calles ……, ……y ……, de esta ciudad. En cierto momento, el incuso perdió el control de dicho vehículo, lo que provocó que éste se disparara y se fuera de su dominio, dirigiéndose hacia la calle …… (entre …… y Avenida …… de esta ciudad), en donde se precipitó abruptamente, y al caer el V.A.N.T. impactó con sus rotores y hélices contra L. N. C., el hijo de ésta M. B., y contra C. E. D., quienes se encontraban en una parada de taxi ubicada en la zona, aguardando para subirse a uno de ellos. Que producto del impacto los damnificados sufrieron las siguientes lesiones: la Sra. C. tuvo traumatismo de cráneo sin pérdida de conocimiento, un hematoma en brazo derecho y una herida contuso cortante en región occipital del cuero cabelludo; el menor B. sufrió un hematoma en mentón, y la Sra. D. padeció traumatismo de cráneo sin pérdida de conocimiento, un hematoma en brazo y flanco derecho, una herida contuso cortante en región parieto-occipital y contusiones en ambas rodillas, revistiendo dichas lesiones el carácter de leve, conforme informes del Cuerpo Médico Forense de fs. 84/89” (Conf. fs. 230/231 vta.).
II.- Llegado el momento de expedirnos, entendemos que los agravios expuestos por la letrada defensora en la audiencia, confrontados con las actas escritas que componen el legajo, no logran conmover los fundamentos de la resolución apelada los que compartimos por lo que habrá de ser homologada.
En efecto, la Dra. Piña centró su agravio en la circunstancia que, según su criterio, el hecho que se le imputa a su defendido adolece de deficiencias al describir sucesos que se relacionan causalmente, sin puntualizarse en concreto cuál ha sido la violación del deber de cuidado que por acción u omisión hubiera producido las lesiones descriptas.
Entendió la letrada que la referencia efectuada por el a quo en cuanto sostuvo que el imputado operara de manera imprudente el V.A.N.T. a su cargo, no resulta suficiente a los fines de resguardar los derechos de su asistido.
Por lo demás explicó que al momento de los sucesos que aquí se investigan, no existía norma que regule el vuelo de vehículos aéreos no tripulados, sin perjuicio de lo cual se concluyó que F. no guardó el deber genérico y básico de cuidado, sin otro sustento.
Ahora bien, de la lectura del acta indagatoria surge que la imputación que se le formuló a S. F., no solo describe que el nombrado habría operado en forma negligente el V.A.N.T. a su cargo, sino que tal situación se concretó “sobre una zona densamente poblada”. El deber general de cuidado, no surge únicamente de la ley, sino que se establece además por la costumbre, el uso o el sentido común. Las fórmulas elegidas por el codificador al hablar de “imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesión o inobservancia de los deberes o reglamentos a su cargo”, nos señalan que, además de las violaciones de carácter normativo, en el caso de actividades regladas, existen violaciones al deber de cuidado que surgen de las reglas de convivencia, ninguna norma prohíbe el lanzamiento de jabalina en el interior de un banco, pero coincidimos en que se trata de una conducta que viola el deber general de cuidado.
En este caso, F. debió prever la posibilidad de su caída en caso de desperfecto -máxime cuando él mismo afirma haberse preparado adecuadamente para su correcta manipulación-, y debió evitar el sobrevuelo en una zona de gran circulación de personas como lo es Plaza Constitución, donde se reúnen muchísimos transeúntes que se dirigen o vuelven de los múltiples medios de transporte que circulan por el lugar (trenes, subtes, ómnibus), aún en un día sábado. Lo expuesto se corrobora, con la expresa prohibición de operar este tipo de artefactos, sobre zonas densamente pobladas o aglomeración de personas, prevista por el art. 15, de la Resolución N° 527/2015 de la Administraci
ón Nacional de Aviación Civil, publicada en el Boletín Oficial, el 10 de julio de 2015, que adquirió vigencia 120 días después de su publicación. Es decir, de la misma forma en que no existe normativa alguna que prohíba la ubicación de macetas en balcones; detalle restricciones sobre los lugares donde está permitido jugar con un “frisbee” o remontar un barrilete, el deber genérico básico de cuidado -regido por las normas de la costumbre, uso, o del sentido común- indica cuáles son las zonas en que tales actividades generan menor riesgo, y de producirse alguna lesión como consecuencia de tales actividades (o si cae una maceta del balcón), no existirá duda alguna para el genérico de la sociedad que tales lesiones serán imputadas a título de culpa. En consecuencia, entendemos que la imputación fue formulada de forma correcta, motivo por el cual habremos de homologar el pronunciamiento dictado, al no haber sido controvertido que fue el imputado S. F. quien manipulaba el drone al momento de que éste se precipitara.
Por lo expuesto, se RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución de fs. 233/235 vta., en todo cuanto ha sido materia de apelación (art. 455 del Código Procesal Penal de la Nación).
Luis M. Bunge Campos – Jorge L. Rimondi

Abogado

Requerimiento de Elevación a Justicia

Corresponde elevar a juicio oral y público la causa donde se procesó al imputado por los delitos de amenazas anónimas, en concurso real con el delito de intimidación pública, y en concurso real con el delito de realizar actos de propaganda basada en ideas con el objeto de la justificación o promoción de la discriminación racial o religiosa en cualquier forma, en el marco de una causa en el que se investiga a una persona que habría cometido dichos delitos a través de redes sociales contra distintos funcionarios del gobierno. 
Juzgado Federal de Mar del Plata
Mar del Plata, 16 de Mayo de 2017.- 
Por recibidos, agréguense.
Ténganse presentes los recibos acompañados por la Policía Federal Argentina.
I. Proveyendo la presentación de fs. 501, a fin de proveer respecto de la solicitud de restitución efectuada por los abogados C.S.M. y F.G., extráigase fotocopia de la misma y del presente decreto, certifíquense por el Actuario y fórmese incidente de devolución.
II. A los efectos de dar cumplimiento a lo normado por el art. 2 de la Ley Nº 22.117, comuníquese al Registro Nacional de Reincidencia, la situación procesal del imputado N.A.R. en relación al trámite de este legajo, mediante oficio de estilo.
III. Encontrándose notificados los letrados… en su carácter de defensores particulares del encausado Néstor Ariel RIVERA, del requerimiento de elevación a juicio formulado por el representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 490/499 (ver constancias obrantes a fs. 500), habiendo transcurrido el plazo establecido en el art. 349 del C.P.P.N. para deducir excepciones u oposición, declárese clausurada la instrucción en autos, respecto del imputado N.A.R., titular del D.N.I. …, argentino, soltero, empleado público, nacido el 27 de enero de 1979 en Mar del Plata, hijo de V.N.R. y de E.I.Z., domiciliado en la calle … de esta ciudad; respecto del cual se dictó auto de procesamiento con prisión preventiva por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de amenazas anónimas –reiteradas en cuatro oportunidades, que concursan realmente entre sí-, en concurso real con el delito de intimidación pública -1 oportunidad- y en concurso real con el delito de realizar actos de propaganda basada en ideas con el objeto de la justificación o promoción de la discriminación racial o religiosa en cualquier forma -reiterados en diez oportunidades que concurren realmente entre sí- (conf. arts. 45, 55, 149 bis, 211 del Código Penal y art. 3º de la Ley Nº 23.592), debiendo elevar las actuaciones para su tratamiento en juicio oral y público al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, junto con el material secuestrado que se encuentra reservado por Secretaría, el incidente CFP 12750/2016/1 y la causa registrada FMP 21111/2016 que corre por cuerda, que serán detallados en el acta de elevación (conf. art. 349 in fine del C.P.P.N.).
Notifíquese.